ТОРЖЕСТВО ПРАВОСУДИЯ И НЕМНОГО НЕРВНО
Этот судебный процесс вряд ли войдет в историю двадцатого сто-
летия, изобиловавшего куда более значительными событиями, но место
среди номинантов текущего года ему обеспечено заочно. 1 февраля
1999 года Хабаровским краевым судом под председательством Л.В.Ма-
тухно именем Российской Федерации было вынесено решение о признании
недействительными с момента принятия отдельных положений Закона Ха-
баровского края о едином налоге на вмененный доход для определенных
видов деятельности. Суд установил противоречие части 1 статьи 8 за-
кона и его приложений 1, 2, 3 Налоговому кодексу, Федеральному за-
кону о едином налоге на вмененный доход для определенных видов дея-
тельности и, что особенно умиляет, "другому законодательству".
Даже на первый взгляд складывается такое впечатление, что ре-
шение принято судом не на основании норм права, а из собственных
абстрактных суждений о праве и справедливости. Но, по правде гово-
ря, нас здесь не интересует ответ на вопрос о том, отнеслась ли
судья предвзято к рассмотрению дела. Мы хотим знать, до чего может
быть извращено представление о смысле и содержании закона, чтобы он
был, пускай частично, признан судом недействительным.
"Чудище обло, огромно, стозевно и лаяй"
Поводом для рассмотрения дела N 3-15 послужили исковые заявле-
ния Хабаровского краевого объединения предпринимателей, некоммер-
ческого партнерства "Автомобилист" и предпринимателя В.А.Вергуляц-
кого к Законодательной Думе Хабаровского края.
Хабаровским краевым объединением предпринимателей оспаривались
часть 1 статьи 8 закона, устанавливающая выдачу свидетельства об
уплате единого налога по месту деятельности налогоплательщика; чис-
ленные значения для отдельных видов деятельности, пункт 2 "Оказание
бытовых услуг физическим лицам" и пункт 7 "Розничная торговля", а
также показатели физических параметров, базовой доходности и кор-
ректирующих коэффициентов в Приложении 1; корректирующие коэффици-
енты зависимости базовой доходности от типа населенного пункта в
Приложении 2; корректирующие коэффициенты зависимости базовой до-
ходности от дислокации налогоплательщика в Приложении 3. Некоммер-
ческое партнерство "Автомобилист" в лице исполнительного директора
С.Ю.Зыряновой просило признать недействительными статьи 3, 4, 5 за-
кона; пункт 9а "Оказание предпринимателями и субъектами малого
предпринимательства с численностью работающих до 100 человек автот-
ранспортных услуг по перевозке пассажиров автобусами" в Приложении
1; приложения 2, 3. А предпринимателю В.А.Вергуляцкому закон не
понравился в целом.
В ходе открытого судебного заседания представители истцов про-
явили изрядную изобретательность.
Действуя от имени Хабаровского краевого объединения предприни-
мателей, Н.И.Воякин изощренно и, можно сказать, технично описал
весь ужасающий драматизм положения несправедливо обиженных Думой
налогоплательщиков. Что, изначально взяв за основу рекомендации
правительства, законодатель, грешным делом, позже отказался от их
применения, в то время как они являются для него обязательными,
поскольку введение единого налога не было и не могло быть обоснова-
но каким-либо другим образом. Что депутаты сами признавали, что за-
кон, дескать, "сырой". Что несчастный предприниматель, осуществляя
деятельность в нескольких торговых точках, на каждое из таких мест
должен завести дополнительную штатную единицу бухгалтера. И что по
Налоговому кодексу и Закону Российской Федерации об основах налого-
вой системы место деятельности - это не все равно, что место нахож-
дения налогоплательщика, поэтому установление выдачи свидетельства
об уплате единого налога по месту деятельности является неправомер-
ным.
По мнению Н.И.Воякина, в Приложении 1 также совершенно непра-
вомерно расшифрованы сферы деятельности, так как - цитируется дос-
ловно - "вид деятельности - это осуществление деятельности в опре-
деленной сфере". Выражаясь русским языком, правилам которого, как
верно было замечено представителем истца, должны соответствовать
даже законы, он имел в виду, что в Приложении 1 Думой могли быть
указаны только "укрупненные" "виды-сферы" деятельности, базовая до-
ходность на каждый из которых должна быть одна, то есть без учета
места деятельности, ассортимента продукции и т.д. И что такая под-
мена понятий привела к установлению разных размеров базовой доход-
ности и сказалась на величине единого налога.
Рассуждая о справедливости и защите права собственности,
представитель некоммерческого партнерства "Автомобилист" Л.Ф.Шмако-
ва упрекнула законодателя в необоснованном обвинении налогоплатель-
щиков в утаивании доходов. И что только ненахождение компромисса с
ним послужило мотивом обращения предпринимателей в суд.
Из частного случая несовпадения суммы единого налога у предп-
ринимателей, оказывающих транспортные услуги по перевозке пассажи-
ров автобусами на одном маршруте, но зарегистрированных в разных
районах, Л.Ф.Шмакова пришла к выводу о противоречии Конституции и
Налоговому кодексу самого понятия "вмененный доход". Что у потенци-
ального дохода нет основания; то есть доход или есть, или его нет и
вменить его невозможно. Однако, судом было отклонено ее заявление о
направлении дела в Конституционный Суд.
Разбор полетов
Согласно Налогового кодекса нормативный правовой акт о налогах
и сборах может быть признан не соответствующим ему при наличии хотя
бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 его статьи 6.
Достаточно ли убедительны доводы истцов, поддержанные судом, усмат-
ривавшие противоречие отдельных положений закона не с какой-нибудь,
а именно с шестой статьей Налогового кодекса? Разумеется, что нет;
и суд должен был обратить внимание на то, что статья 6 Налогового
кодекса по большому счету носит декларативный характер, нормы ее
неконкретны и суждение о них может быть только субъективным.
Когда же мы обращаемся к частным оспариваемым положениям зако-
на, то находим, что краевой закон противоречит действующему законо-
дательству ровно настолько, насколько противоречит ему аналогичный
федеральный закон.
Федеральный законодатель, предоставляя субъектам Российской
Федерации право вводить на своей территории единый налог на вменен-
ный доход, посчитал экономически обоснованным его установление. Яв-
ляясь по сути укрупненным налогом, единый налог был рассчитан таким
образом, что учел сумму взимаемых ранее и отмененных с его введени-
ем большинства налогов, перечисленных в статьях 19-21 Закона Рос-
сийской Федерации об основах налоговой системы. В этой связи единый
налог полностью отвечает принципу справедливости налогообложения.
Стоит упомянуть, что из вошедшего в дурную привычку опасения
перед властями предприниматели неохотно предоставляли сведения, на
основании которых могли бы быть произведены расчеты доходности того
или иного вида деятельности. Вменить доход, определить его разумные
и объективные размеры было главной и сложнейшей задачей, стоявшей
перед законодателем. И хотя ответчик не был обязан доказывать некую
"экономическую обоснованность" введения единого налога, суду
все-таки были представлены свидетельства наличия таковой, к сожале-
нию не принятые им во внимание.
Невозможно также утверждать о противоречии установления в час-
ти 1 статьи 8 закона выдачи свидетельства об уплате единого налога
по месту деятельности налогоплательщика ни части 2 статьи 54 Граж-
данского кодекса, в силу ее диспозитивного характера, ни статье 83
Налогового кодекса. Федеральным законом о едином налоге на вменен-
ный доход для определенных видов деятельности вопрос о порядке вы-
дачи свидетельства прямо отнесен к компетенции законодательных
(представительных) органов государственной власти субъектов Рос-
сийской Федерации. В соответствии со статьей 83 Налогового кодекса
учет налогоплательщиков осуществляется как по месту нахождения ор-
ганизации, так и по месту нахождения ее филиалов и представитель-
ств. Каждое обособленное подразделение юридического лица, располо-
женное вне места его нахождения, будь то филиал или представитель-
ство, согласно статьи 55 Гражданского кодекса должно быть указано в
учредительных документах создавшего их юридического лица. Более то-
го, та же статья 83 Налогового кодекса предписывает постановку на-
логоплательщиков на учет только по месту нахождения организации (ее
филиалов, представительств) и месту жительства физического лица, но
и по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и
транспортных средств, подлежащих налогообложению.
Далее, в соответствии со статьей 23 Федерального конституцион-
ного закона о правительстве, правительство издает постановления и
распоряжения, обязательные к исполнению в Российской Федерации.
Постановления и распоряжения должны быть подписаны председателем
правительства. Постановления правительства, в отличие от его распо-
ряжений, носят нормативный характер.
Правительство вправе также принимать акты, не имеющие правово-
го характера. Нормативным правовым актом считается письменный офи-
циальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правот-
ворческим органом в пределах его компетенции и направленный на ус-
тановление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под
правовой нормой принято понимать обязательное государственное пред-
писание постоянного или временного характера, рассчитанное на мно-
гократное применение.
Таким образом, письмо правительства от 07.09.98 N 4435п-П5 за
подписью заместителя председателя правительства В.Христенко, на ос-
новании которого Хабаровским краевым объединением предпринимателей
была построена система доказательств, не имеет и не может иметь
нормативного правового характера, его положения являются исключи-
тельно рекомендательными, а, следовательно, и заявление о том, что
Закон Хабаровского края о едином налоге на вмененный доход для оп-
ределенных видов деятельности - закон субъекта Российской Федера-
ции! - противоречит ему, а, тем более, нарушает его, должно было
быть признано судом необоснованным.
Естественно, что в гражданском споре проигравшую сторону край-
не редко устраивает вынесенное не в ее интересах судебное решение.
Безусловно также, что гражданским правам и свободам в России должен
отдаваться абсолютный приоритет, а все неустранимые (именно и толь-
ко неустранимые!) сомнения, противоречия и неясности актов законо-
дательства о налогах и сборах толковаться в пользу налогоплательщи-
ка. Однако, стоит ли благополучие десятка неудовлетворенных законом
лиц недополученных доходов бюджета, заработной платы работников
бюджетной сферы, содержания учреждений здравоохранения, образования
и культуры? Вообще, Верховному Суду будет много над чем поразмыс-
лить при рассмотрении кассационной жалобы Законодательной Думы.
Куда тронулся лед
Таким образом, сегодня в крае сложилась крайне парадоксальная
ситуация. Нездоровые настроения части налогоплательщиков получили
мощнейший стимул и поведение их может стать совершенно непредсказу-
емым. 1 февраля 1999 года в Хабаровском краевом суде впервые был
создан прецедент, наглядно демонстрирующий нам, как граждане, не
желающие платить налоги вообще, способны сделать это совершенно ле-
гальным образом, доказав свое право (?!) не где-нибудь, а в госу-
дарственном органе (если суды ими пока остаются), да еще и на осно-
вании нормы закона.
Признав закон недействительным в той части, без которой он,
практически, не может быть применен в целом, суд оставил законода-
телю лишь узкое поле для дальнейших действий; причем настолько уз-
кое, что совсем скоро, вероятно, уже никому не покажется мало. Сле-
дуя судебной логике, краевой закон прежде всего надлежит привести в
соответствие с рекомендациями правительства. Но кто сказал, что в
расчет при этом должны приниматься только "рекомендованные" (не ус-
тановленные же?) и исключительно минимальные значения показателей
(базовой доходности и коэффициентов) для исчисления суммы вмененно-
го дохода? Разве что тот, кто готов любыми (скорее всего, наличны-
ми) средствами препятствовать законодателю в реализации его права
на законотворчество.
Законотворчество является динамичным, хотя и не всегда доста-
точно гибким процессом. Действительность заставляет законодателя
регулярно пересматривать виды, число налогов и сборов, круг нало-
гоплательщиков, налоговые ставки и т.д. Отказав же законодателю в
праве приводить законодательство "в соответствие", суд, фактически,
выступил в чуждой ему роли, чего в принципе не может быть, потому
что этого не может быть никогда.
Наконец, еще более неловко станет тем, кому закон предоставил
возможность платить меньшие суммы налогов, чем они должны были уп-
лачивать ранее. Ведь с отменой закона, на которую тоже может быть
вынуждена пойти Дума, не будут иметь обратной силы ухудшающие их
положение прежде действовавшие акты законодательства о налогах и
сборах, а, значит, неизбежно возникнет жуткая неопределенность в
правовом положении налогоплательщиков в период применения Закона
Хабаровского края о едином налоге на вмененный доход для определен-
ных видов деятельности. То есть, решение суда, как это ни странно,
все-таки ущемило права и интересы всех налогоплательщиков, для ко-
торых закон создал вполне благоприятные условия деятельности и ща-
дящий режим налогообложения.
Так пусть же вершится правосудие, даже если при этом погибнет
мир!