ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕУПЛАТУ И НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА
                УПЛАТЫ ЕДИНОГО НАЛОГА НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД
Проблема обеспечения исполнения любого правового акта по боль- шому счету сводится к проблеме установления ответственности за на- рушение его норм. Выполняя функции предупреждения правонарушения и (или) возмездия за его совершение, ответственность служит главным гарантом безопасности и стабильности общественных отношений. Очевидно, что мера ответственности должна быть велика ровно настолько, насколько это необходимо для принуждения лица к добро- вольному и самостоятельному исполнению обязанности под угрозой при- ведения в действие наказания или, как его принято еще называть, юридической санкции, подразделяемой на уголовную, административную, дисциплинарную и имущественную (гражданско-правовую). Кстати, быту- ющая точка зрения о том, что штрафы, например, вводятся только для того, чтобы их взымать, является абсурдной и отчасти даже вредной. Она приводит к тому, что граждане и организации перестают исполнять обязанности и обязательства из ложного чувства неизбежности наступ- ления расплаты ("исполняй - не исполняй, все равно накажут"), а должностные лица и органы, уполномоченные налагать штрафы, начинают расценивать их как свой основной источник дохода. Об отсутствии страха, боязни понести наказание, соразмерное совершенному правонарушению, свидетельствуют факты уклонения нало- гоплательщиков от уплаты единого налога на вмененный доход. Ни для кого не составляет секрета, что в Хабаровском крае широко распрост- ранены случаи осуществления предпринимательской деятельности без свидетельства об уплате единого налога. Обычным становится также умышленное искажение налогоплательщиками предоставляемых в органы государственной налоговой службы расчетов суммы единого налога, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде, когда, в частнос- ти, при фактическом осуществлении услуг общественного питания по реализации кулинарной продукции собственного производства через мелкорозничную сеть, в расчетах предпринимателем приводятся сведе- ния об осуществлении им торговли хлебобулочными изделиями, на веде- ние которой у него быть может даже не существует лицензии, а следо- вательно, значительно занижается сумма вмененного дохода. Не исключено, что первопричиной всего этого является неопреде- ленность в понимании способов привлечения виновных лиц к юридичес- кой ответственности за нарушение порядка уплаты единого налога, сложившаяся в государственных органах. Так, позиция государственной налоговой службы, изложенная инс- пектором I ранга О.Б.Жуковой на странице 10 приложения к газете "Финансовая Россия" N 10 за май 1999 года, в основном сводится к тому, что к налогоплательщикам могут быть применены меры ответс- твенности, установленные статьей 119 Налогового кодекса. Напомним, что часть 1 настоящей статьи предусматривает взыскание штрафа за непредоставление налогоплательщиком или его законным представителем в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в размере пяти процен- тов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 25 процентов от указанной суммы. Налоговый кодекс действительно предписывает налогоплательщикам обязанность предоставления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоп- лательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 10 Федерального закона о едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности предприниматели и организации, признаваемые плательщиками единого налога, обязаны предоставить в налоговый орган по месту налогового учета расчет суммы единого налога, подлежащей уплате в очередном налоговом пери- оде. Но, с нашей точки зрения, это обстоятельство не дает оснований полагать, что расчет суммы единого налога, который должен быть представлен в налоговый орган, отвечает признакам налоговой декла- рации, а его непредоставление может влечь ответственность по статье 119 Налогового кодекса. Напротив, мы придерживаемся мнения о том, что ни расчет суммы единого налога, ни свидетельство о его уплате не может считаться разновидностью налоговой декларации. В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса налоговая дек- ларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога, в то время как свидетель- ство, например, является документом, подтверждающим уплату налога на потенциально возможный (то есть еще не полученный) валовый доход за вычетом потенциально необходимых (то есть еще не произведенных) затрат. Исходя определения единого налога, расчет суммы единого на- лога также ни в коем случае нельзя приравнивать к налоговой декла- рации, даже предвосхищая возможные аналогии с расчетами налога от фактической прибыли, расчетами налога на имущество предприятия и другими подобными документами, рассматриваемыми в настоящее время в качестве налоговой декларации. По этим же причинам при искажении налогоплательщиками предос- тавляемых в органы государственной налоговой службы расчетов суммы единого налога, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде, на наш взгляд, не могут применяться статьи 120 и 121 Налогового кодек- са об ответственности за нарушение правил составления налоговой декларации. Расчеты по налогам, представляемые налогоплательщиками в соот- ветствии с действующим законодательством, могут быть приравнены к налоговой декларации только в силу изменения и дополнения Федераль- ного закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 31.07.98 N 174-ФЗ. Эта точка зрения подт- верждается письмами государственной налоговой службы за N 02-1-16 от 15.01.99 и от 29.01.99, в которых сообщается о намерении внести соответствующие поправки в упомянутый закон. Похожим образом затруднено и действие статьи 122 Налогового кодекса, устанавливающей ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода. Ведь приводя в расчетах несоответствующие действительности сведения, на- логоплательщик может вовсе и не занижать налогооблагаемую базу, чтобы избежать полной уплаты налога. Кроме того, неуплата или не- полная уплата налога должна быть выявлена в результате выездной на- логовой проверки, которая, как известно, может проводиться не чаще одного раза в год и не может продолжаться более двух или, лишь в исключительных случаях, трех месяцев (статья 89 Налогового кодек- са). Допущение же о проведении повторной выездной налоговой провер- ки в порядке контроля вышестоящего налогового органа за деятель- ностью налогового органа, проводившего проверку (статья 87 Налого- вого кодекса), отнюдь не в состоянии предупреждать рецидивные нало- говые правонарушения, связанные с неуплатой или неполной уплатой единого налога. В обстоятельствах, исключающих непосредственное применение к неплательщикам и нарушителям порядка уплаты единого налога норм На- логового кодекса, причем без каких-либо дополнительных условий и оговорок, приобретает особое значение возможность нормативного ре- гулирования субъектами Российской Федерации вопросов установления ответственности за отдельные правонарушения. Светлой памяти решением Хабаровского краевого суда от 1 февра- ля 1999 года были признаны недействительными статьи Закона Хаба- ровского края о едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, устанавливающие административную ответствен- ность в виде штрафа за осуществление предпринимательской деятель- ности в сферах, подпадающих под действие единого налога, без нали- чия свидетельства о его уплате. Суд мотивировал его ссылками на статью 6 Кодекса об административных правонарушениях и статьи 106, 108 Налогового кодекса, якобы препятствующих установлению субъекта- ми Российской Федерации административной ответственности за совер- шение налоговых правонарушений. По тем же причинам 27 января 1999 года Законодательная Дума Хабаровского края опрометчиво исключила упомянутые выше статьи 11-16 из текста настоящего закона. На самом деле, согласно Конституции Российской Федерации ее субъекты вправе устанавливать административную ответственность за совершение правонарушений, если они не противоречат федеральным за- конам, регулирующим те же правонарушения. Более того, субъекты Рос- сийской Федерации вправе устанавливать такую ответственность за де- яния в сферах общественных отношений, не составляющих предмет веде- ния Российской Федерации или предмет совместного ведения при нали- чии федерального закона, как это следует из определения Конституци- онного Суда Российской Федерации от 1 октября 1998 года N 145-О. Очевидно, что если осуществление предпринимательской деятель- ности в сферах, подпадающих под действие единого налога, без свиде- тельства о его уплате противоречит установленному государством по- рядку осуществления этой деятельности, то оно может быть согласно статьи 10 Кодекса об административных правонарушениях квалифициро- вано как административное правонарушение при условии, что законода- тельством за его совершение установлена административная ответс- твенность. Исходя из того, что статья 106 Налогового кодекса отно- сит к налоговым правонарушениям только виновно совершенные проти- воправные деяния налогоплательщика, налогового агента и их предста- вителей, за которые установлена ответственность самим Налоговым ко- дексом, а Кодекс об административных правонарушениях не содержит норм об ответственности за осуществление предпринимательской дея- тельности без свидетельства об уплате единого налога, субъекты Рос- сийской Федерации могут ввести административную (не налоговую, здесь не стоит заблуждаться) ответственность налогоплательщиков за данное правонарушение. При этом, поскольку ведение торговли организациями и предпри- нимателями без свидетельства об уплате ими единого налога явно про- тиворечит правилам торговли, подразумевающим - вне зависимости от присутствия или отсутствия соответствующей записи в собственно Пра- вилах торговли - наличие такого свидетельства как документа, подт- верждающего уплату налога, а значит обладание правом на осуществле- ние определенной деятельности, то подобная продажа товаров, как на- рушение установленных правил их реализации, на основании статьи 146 Кодекса об административных правонарушениях уже сегодня должна влечь наложение штрафа в размере от трех до двадцати пяти минималь- ных размеров оплаты труда. Административная ответственность за ока- зание организациями и предпринимателями платных услуг без свиде- тельства об уплате единого налога может быть установлена самими субъектами Российской Федерации согласно приведенным выше доказа- тельствам. Поэтому не исключено, что проект Закона Хабаровского края об ответственности за правонарушения в сфере предоставления платных услуг населению, устанавливающего в том числе наказание за оказание этих услуг без свидетельства об уплате единого налога, вскоре будет внесен в Думу Главой администрации Хабаровского края. Помимо всего прочего, в соответствии с частью 4 статьи 108 На- логового кодекса, должностные лица организаций, привлеченных к от- ветственности за совершение налогового правонарушения, не могут быть освобождены от административной, уголовной и иной ответствен- ности, установленной законодательством Российской Федерации. Нало- говые органы согласно части 12 статьи 7 Закона РСФСР "О Государс- твенной налоговой службе РСФСР" от 21.03.91 N 945-1 вправе налагать на должностных лиц организаций, виновных в сокрытии или занижении дохода, а равно в непредставлении, несвоевременном представлении или представлении по неустановленной форме расчетов, связанных с исчислением и уплатой налогов, административные штрафы в размере от двух до пяти минимальных размеров оплаты труда, а за те же дейс- твия, совершенные повторно в течение года после наложения админист- ративного взыскания, - в размере от пяти до десяти минимальных раз- меров оплаты труда. Налоговые органы также способны предъявлять в суды иски о признании недействительной государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и о ликвидации ор- ганизации любой организационно-правовой формы по основаниям, уста- новленным законодательством Российской Федерации (статья 31 Налого- вого кодекса). При этом организация может быть ликвидирована в со- ответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса в связи с не- однократными или грубыми нарушениями закона, к которым безоговороч- но относится неуплата или нарушение порядка уплаты налогов. В заключение заметим, что сколь бы остро не стояла сама, каза- лось бы частная, проблема реализации Закона Хабаровского края о едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельнос- ти, его практическое применение все чаще обнаруживает колоссальные противоречия норм федерального законодательства, которыми не преми- нули воспользоваться недобросовестные налогоплательщики. Именно по- этому Хабаровский край оказался вынужден самостоятельно защищать собственные интересы, устанавливая ответственность за неуплату и нарушение порядка уплаты единого налога.
Навигация по сайту Лицевая страница Новости Сведения об авторе Комментарии Публикации Нормативные акты Ссылки Пресс-папье Мнение Разное