КРЕСТОВЫЕ ПОХОДЫ СОВРЕМЕННОСТИ. Н.И.ВОЯКИН В БОРЬБЕ
ЗА ГРОБ ГОСПОДЕН И ИНТЕРЕСЫ РАБОТОДАТЕЛЕЙ
История цивилизации знает немало примеров, когда люди были го-
товы принести себя в жертву идее. Сегодня мы также не устаем удив-
ляться почти религиозному фанатизму, тому остервенению, с которым
некоторые искренне предаются уверенности в правоте своих взглядов и
наивно полагают, что этим убеждением готовы проникнуться как откро-
вением Господним все окружающие.
К сожалению, моды на популяризацию ложных представлений о
действительности не удалось избежать ни одной области познания.
Быть может именно это дало, например, основание академику П.Л.Капи-
це утверждать в свое время о том, что "наука - это то, чего не мо-
жет быть. А то, что может быть, - это технический прогресс".
Присоединяясь к дискуссии, разворачивающейся на страницах жур-
нала, мы хотели бы обратить внимание на предпосылки появления тех
ошибочных суждений, типичным выражением которых служит статья
Н.И.Воякина "Работодатели и трудовое законодательство", опублико-
ванная в первом номере "Экономического лабиринта" за 2000 год.1
Н.И.Воякин, быть может сам того не подозревая, указал на су-
ществование глубокого социального конфликта, подрывающего основы
общественного порядка. Развитие этого конфликта происходит в сфере
наемного труда и трудовых отношений. Сторонами его, как нетрудно
догадаться, являются работодатель и наемный работник.
При этом, Н.И.Воякин выделяет всего четыре стороны трудовых
отношений, где наемные работники представляют собой реальную и яв-
ную угрозу интересам работодателей, создают для работодателей (как
выражается Н.И.Воякин) "опасности, подстерегающие их в ходе повсед-
невного руководства работниками". К ним он относит прием на работу,
медицинское освидетельствование, наказания и увольнения.
Следует отдать должное Е.А.Кедя, которая в статье "Другой
взгляд по вопросу о наемном труде"2 уже обнаружила и в целом раск-
рыла принципиальное расхождение мнения Н.И.Воякина с мнением зако-
на. Но, на самом деле, эта проблема все-таки является более слож-
ной, чем может показаться на первый взгляд, и подлежит тщательному
исследованию. Потому, со своей стороны, также ограничимся пока лишь
только некоторыми предварительными замечаниями.
В основе частных и (как доказала Е.А.Кедя), по большому счету,
необоснованных умозаключений Н.И.Воякина лежит, на наш взгляд, ши-
роко распространенный сегодня и принимаемый на веру тезис о том,
что труд является преступлением. Что наемный работник виновен перед
работодателем за то, что трудится у него и осмеливается получать за
свой труд заработную плату.
Происходит это по той простой причине, что в России никогда не
было и не сложилось пока настоящего рынка труда. Труд (рабочая си-
ла, если быть точным) не продается и не покупается здесь как товар.
У нас даже на работу все еще берут, как будто делают одолжение.
В то же время, трудовой найм перестал сейчас уже быть тем, чем
был раньше. Хотя работник как и прежде вынужден реализовывать свою
рабочую силу в обмен на средства существования, обеспечивающие
воспроизводство его физических и интеллектуальных сил, он более не
является абсолютно подневольным лицом. Закон охраняет трудовые пра-
ва наемных работников наравне (а иногда и сильнее) с правами рабо-
тодателя. Вследствие этого, трудовой договор выражает формальное
равноправие и взаимную зависимость его сторон.
Таким образом, трудовой найм казалось бы должен влечь обоюдную
выгоду работника и работодателя. Но сегодня эта процедура (точно
так же, как и сохранение ранее сложившихся трудовых отношений),
действительно, сопряжена для работодателя с определенным риском.
Речь идет о качестве рабочей силы, которое зачастую не удовлетворя-
ет потребности работодателя. Не секрет, что при существующей систе-
ме профессионального образования крайне велика вероятность трудоус-
тройства работодателем именно непрофессионального работника.
Если задаться вопросом, почему так происходит, то сразу можно
обнаружить наличие по крайней мере двух объективных причин, спо-
собствующих поддержанию высокого риска найма работодателями нека-
чественной рабочей силы. Во-первых, это общенациональная проблема,
проблема общества, которое не в состоянии воспроизводить профессио-
нальную рабочую силу.
Качество подготовки специалистов в системе того же высшего об-
разования вызывает серьезные претензии со стороны производственни-
ков во всем мире. Это обстоятельство во многом объясняет сложившие-
ся диспропорции в спросе и предложении. Диплом еще не является га-
рантией компетентности. По выражению одного из управляющих корпора-
цией IBM, десять посредственных инженеров не могут заменить одного
хорошего. Соответственно, беспокойство деловых кругов вызывает
прежде всего разный уровень общеобразовательной подготовки будущих
специалистов, что впоследствии сказывается и на качестве процесса
нововведений (производственных инноваций).3
Во-вторых, работодатели не озабочены трудоустройством профес-
сиональных кадров, часто руководствуясь одним лишь общим впечатле-
нием о работнике, его данными, не имеющими или (в лучшем случае)
имеющими слабое отношение к его предстоящей деятельности.
Соглашаясь с утверждением о том, что рабочее место - не бога-
дельня, работодатели зачастую сами содействуют процветанию системы
социального найма рабочей силы. На это обращает внимание Н.И.Воя-
кин, призывая работодателей избегать заключения кабальных трудовых
договоров с больными туберкулезом, беременными женщинами. Однако,
здесь производственная целесообразность (необходимость) сталкивает-
ся с нормами действующего законодательства, которые, вопреки ут-
верждениям Н.И.Воякина, на самом деле препятствуют совершению рабо-
тодателем действий, нарушающих конституционный принцип свободы тру-
да и право работника на труд.
Очевидно, что закон, равно как и судебная практика, что верно
замечено Н.И.Воякиным, "идет по пути формального соблюдения прав
работника, даже если он нарушитель и расхититель". Однако, это не
дает основания работодателю избегать его применения и не следовать
его положениям. В конечном счете, даже если допустить, что условия
враждебного противостояния наемных работников и работодателей соз-
даны силой государства и права, их существование поддерживается при
фактическом согласии всего общества, почему-то признающего такие
условия естественными, а потому нормальными и неизбежными.
Находясь на пороге реформации трудового права, мы убеждены в
необходимости подробной регламентации найма рабочей силы, заключе-
ния трудового договора исходя из изменившихся экономических условий
и удовлетворяющих интересы его сторон. Безусловно понимая, что со-
циальный конфликт между трудом и капиталом имеет еще более глубокие
корни, решению этой первоочередной задачи мы придаем особенное зна-
чение.
1 Воякин Н.И. Работодатели и трудовое законодательство // Экономи-
ческий лабиринт. - 2000. - N 1. - С. 16-17.
2 Кедя Е.А. Другой взгляд по вопросу о наемном труде // Экономичес-
кий лабиринт. - 2000. - N 2. - С. 19-20.
3 Балашов Ю.К. Проблемы подготовки специалистов в странах с разви-
той рыночной экономикой // Труд за рубежом. - 1996. - N 1. - С.
61.
Навигация по сайту
Лицевая страница Новости Сведения об авторе Комментарии Публикации
Нормативные акты Ссылки Пресс-папье Мнение Разное